「規劃暴力」​激怒中產社區

香港城市規劃條例，開宗明義如是說：「為了促進社群的健康、安全、方便和福祉，為本港各地區系統地制定和審批圖則，包括各區適合興建那一類建築物，以及在需要事先批准許可的發展地區，制定和審批圖則。」

上周日的美孚千人瞓街集會，正是對政府當頭棒喝：城規制度能否貫徹初衷，促進社群福祉，還是已經被地產霸權濫用，淪為社會矛盾的根源？

美孚屏風樓的根源始於近40年前，由於政府和地產商有很多文件不願公開，整件事有不少疑團未解，令人質疑政府部門是否多次錯失解決問題的機會。

錯失解決美孚爭議良機

例如，政府機電署在1990年代已經認定石油氣庫太接近民居，不符合安全標準，為何當時不以公眾利益為理由收回土地，勒令油庫搬遷，反而提供方便給油公司，為它覓地搬遷後還繼續讓它擁有地權，種下「油庫地變牙簽樓」的禍根？雖然政府聲稱曾經嘗試與油公司換地而不成功（但有當年油公司高層否認政府曾提出換地建議），但既然政府認為該地皮應重新規劃，為何一遇阻力便半途而廢？

由於1974年政府批准美孚第8期建築圖則及約120萬平方呎樓面面積，均以整個地盤（包括油庫地盤）計算，所以因未有用盡地積比率而剩下的約12萬平方呎樓面面積（即剩餘地積比率），究竟是否應由大業主獨佔，存在重大爭議。即使今天地產商減低發展密度，但油庫地盤究竟應否再以獨立地盤的資格，重新計算發展潛力，法律上的疑點依然存在。屋宇署    為何不據此否決地產商申請，反而先批圖則，迫使小業主既要「瞓街」，更要尋求司法覆核，才有討回公道的機會？

「重複發展」變計時炸彈

事實上，發展局為了替地產商護航，不惜提出前後矛盾的論據，起初暗示地產商有權利用美孚8期的剩餘地積比率發展，繼而改口說油庫地盤是獨立地段，享有單獨計算的地積比率。若果此說屬實，不少大屋苑將永無寧日，因為只要地產商把屋苑內的空地分割開來，便可再獨立申請發展。須知市民在大屋苑付鈔置業，並非只因幾百呎的單位，而是包括了周遭環境和社區空間。發展局縱容地產商利用法律罅，違背誠信重複發展，勢必令中產抗爭蔓延全港。

另一個正在發酵的例子在一向被視為靜中帶旺、別具本土特色港島跑馬地區。區內的養和醫院    在近幾年已經加建了一幢37層高的新大樓，3年前城規會頒布黃泥涌分區計劃大綱草圖，實施高度限制。養和醫院的發展商不服，申請司法覆核。城規會在未有徵詢民意的情况下，去年9月與發展商達成和解協議，同意讓發展商再加建一幢27層和21層的大樓，地積比率達14.6倍，遠超一般「政府及社區用地」的標準，與周邊中低密度的社區極不協調。

城規會在已有既定立場後再諮詢居民意見，並定於本周五審議，但這已令市民對城規會的獨立性和公正性信心盡失，更有可能違反城規條例對程序公正的要求。

尤有甚者，規劃署    建議城規會接受發展商放寬高度限制的要求，原因是「這高度未能容許重建至現時《建築物條例》下用地准許的發展密度及提供醫院運作上所需要的設施」〈註一〉。這種解釋實在匪夷所思，遍尋城規條例，哪裏說城規會有責任協助發展商「起到盡、賺到盡」？養和醫院即使以今天的規模，一直運作暢順，為何擴建少一點，反而會欠缺「運作上所需要的設施」？

跑馬地勢成下一受害者

除了超高密度外，發展商的建議有三大疑團，埋藏在幾呎厚的文件中，規劃署卻輕描淡寫，在總結時隻字不提：

1. 交通惡化

現時跑馬地一些主要路口的交通已經非常擠塞，若果養和醫院由現今438張病床擴展至800張病床，交通流量勢必大增。發展商的顧問報告，對交通流量的假設非常保守，只預計未來20年每年增長0.5%，完全忽略了跑馬地區很多舊樓重建對交通帶來的累積影響〈註二〉。

2. 景觀破壞

若果再進行擴建，養和醫院將從「筷子樓」變成超高「屏風樓」。屆時從銅鑼灣    、跑馬地向南，以至半山寶雲道及司徒拔道向北一帶的景觀，將被永久破壞。規劃署的評估，亦 認擴建計劃對景觀的影響甚大，並且無法消除。

3. 地質風險

養和醫院地盤緊貼司徒拔道的斜坡，過去一世紀曾經多次發生山泥傾瀉，最嚴重的一次在1959年，大幅崩塌的山泥淹浸至李樹芬樓的二樓之高，最近的兩次發生在2005年。發展商至今只為擴建計劃進行初步的地質調查，卻未進行任何風險評估，在此興建全港最大的私家醫院，是否最穩妥的選擇？

政府協助發展商化解所有不利證據之餘，更準備把一塊綠化地帶的官地割給發展商，以便加大地盤，盡用發展權。反之，政府對居民關心的環境、交通及景觀等問題卻置之不理。

雖然城規會委員全部由政府委任，但願他們在開會前先朗讀一遍城規條例第一章：「為社群的福祉而規劃」。偏袒財團、重商輕民，只會變成規劃暴力，把香港推入死胡同。

〈註一〉見規劃署長梁焯輝於2011年1月14日給陳淑莊議員的覆函

〈註二〉"Hong Kong Sanitorium and Hospital, Phase 3A and 4, Traffic Impact Assessment", MVA Hong Kong Ltd, June 2010

[原刊於 《明報》，2011年4月8日]